一、美国模式应是现阶段主要的参照模式

　　在国际上，工程保证担保大体上有三种模式：日本模式—由一家具有同等或更高资信水平的承包商作为担保人;欧洲模式—由银行充当担保人，出具银行保函;美国模式—由保险公司或专门的担保公司充当担保人，开具担保书。根据我国实际情况，工程保证担保不宜采用日本模式，欧洲模式可作为补充模式，美国模式则是现阶段我国工程担保比较理想的模式。

　　美国模式中，担保公司最有价值的工作就是它的承保评判，以市场经济的手段建立起一道硬性的市场准入门槛(担保公司作为市场的一方，独立审查申请人(承包商)的资信，保证人将以自身的财产为自己错误批准的担保承担经济损失)。美国模式是保障最低价中标原则的合理性的基础。由于有严格的保证担保措施，承包商以不合理低标中标的结果是：进则亏损，退则被罚。

　　在美国模式中，当被担保的承包商(债务人)不能履约时，保证人将首先调查承包商不能履约的原因，寻找保障合同顺利履行的有效措施。若该承包商尚有进一步履约的可能性，则为承包商提供必要的帮助(包括资金、技术和管理等)，以便合同继续履行;若该承包商无法继续履约，保证人或赔偿因此给业主造成的损失，或接手工程，引入新的承包商继续履约。

　　业主需要的是一个完美的工程成果，承包商需要的是顺利获得约定的工程款。如果在履约保证中要求承包人提供保证金，承包人将不能充分利用其财产来完成工程，业主的合同目的也不能顺利实现，承包人自然不能顺利拿到工程款，可谓两败俱伤。在招投标阶段，由于工程建设活动尚未开始，采用保证金担保尚且可行。但在履约阶段，合同双方均须积极利用其财产来保证合同的履行，故采用保证金担保弊大于利。

　　银行出具保函往往要求债务人(申请人或受益人)提供100%的反担保或者预存保证金，故银行保函与保证金担保有着同样的弊端。虽然专业担保公司提供保证也要收取一定的保费，但是所收取的保费相对于银行苛刻的反担保措施来说无疑宽松许多。同时，由于专业担保公司具有高超的专业技能，它可以有效地介入到工程建设活动中来。如在招投标阶段对投标人资格进行审查，在施工阶段对工程建设活动进行监督，都能够促使工程顺利地完成。此外，由于专业担保公司具有强大的经济实力，也可以有力地保证债权的实现，可谓一举两得。

　　笔者认为，我国应采用跨越式发展战略，越过传统“欧式担保”的银行保函制度，直接建立以担保公司为主角的工程担保体系。当然这里隐含一个前提，那就是担保公司要专业，通过对承包商进行授信，降低运营成本，收取合理利润，降低交易成本。当前高额反担保问题已经证明银行保函是一条艰难之道。当然，目前各地试点推行阶段，专业担保公司没有发展壮大之前，银行保函可作为必要的补充而存在。

　　二、我国现有专业担保公司规模小、实力弱

　　按照现行《公司法》规定，有限责任公司的最低注册资本为三万元。到目前为止，工商行政管理部门对注册担保公司需要的注册资本还没有特殊限制。理论上说，三万元就可以达到注册担保公司的最低注册资本要求。

　　据《中国信用担保行业研究报告》统计，2004年底，我国担保机构已超4400家。其中，注册资本金在1亿元以上的仅占总数的4.98%;资本金在5亿元以上的大型担保机构屈指可数;注册资本金在1000万元以下的占总数的47.24%，其中还有为数较多的资本金不足100万元。注册资本中很多还包含了土地、厂房、股权等不易流动、变现较慢的资产。与受保人的注册资本相比，与所担保的工程造价相比，担保人自身信用明显不足。

　　担保的基本原理是以担保人的信用放大受保人的信用。担保人能够在市场环境中存在的前提条件是其自身信用不容置疑。担保人的自身信用取决于两方面：一是代偿赔付能力;二是代偿赔付意愿。代偿赔付能力主要靠担保人的自有资本，担保人自有资本不足，直接决定其自身信用不高，更谈不上为他人做担保，无法起到放大信用、化解风险的作用。

　　三、应尽快建立工程担保市场准入制度

　　(一)合理设定进入门槛

　　担保公司是依靠资金实力、风险管理经验、技术力量来经营的专业化企业，其经营行为和效果会对社会经济秩序产生重要的影响，必须尽快构建担保公司的准入机制。由国家建设行政主管部门设置市场准入门槛。如要求注册资本和实收资本达到一定数额，方能从事工程担保业务。同时，考虑怎样设定专业担保公司的“最低资格”才能既牢靠合理又能有效操作。当然，注册资本金也不能要求过高，否则会阻碍担保业健康有序的发展，并形成个别担

[1] [2] 下一页