1. 山东日照电厂。

　　山东日照电厂是在省政府的论证批准下由山东电力公司和以色列著名大财团———国际联合开发公司(UDI) 共同发起组织的,并完成了国家计委的正式立项和有关的经济可行性研究。随后,根据项目融资的设计组成了包括7 家股东在内的中外合作经营的项目公司。

　　项目最大的股东是电力部门的政策性投资机构,其他中方参与者分别表现出省政府和地方政府对项目的支持。山东电力公司则是以工程承包商、项目产品的购买方等多重身份参与项目公司。以色列UDI 承担了融资计划的设计,凭借其强大的财力和较高的技巧参与项目开发。德国的西门子公司则是发电设备主要供应商,其具有卓越的信誉,寻求他的加盟增强了项目贷款银行的信心。所以日照模式中项目公司的组成是相当有吸引力的,涉及到行业主管、省、地方政府的政策性公司、城建商、供应商、产品用户以及信誉卓越的信托投资机构,这为日照电厂争取到较低的融资成本提供了保障。

　　2. 泉州刺桐大桥。

　　这是一个并不十分规范的项目。在1994 年由市政府和民营企业泉州市名流实业股份公司共同发起。

　　股东按整个项目的建设由股东的权益投资和股东贷款来支持,政府给予30 年(含建设期) 的特许经营权,然后无偿获得大桥。股东之一的泉州路桥建设开发公司是代表市政府的授权投资机构,在大桥开工一年后将大部分股权转让给福建省公路开发总公司和省交通建设投资总公司。由于泉州刺桐大桥投资开发有限公司是独立法人,股东贷款按一般贷款限定了偿还期限和借贷条件。

　　3. 英法海峡隧道。

　　这是由欧洲隧道公司发起的BOT 项目,涉及英法两国政府,特许期长达55 年,总投资102 亿美元。

　　项目公司的两大股东是由英法两国的银行和承包商组成的财团,其中的许多银行参与了贷款,承包商则承建了整个隧道工程。项目公司(欧洲隧道公司) 还在股市上吸引了众多的权益投资者,获得了几乎无担保的银行贷款。政府对项目公司提供了商务自主权和“无二次设施”的特许,项目公司则与欧洲各国高速铁路网签订了联合协议,相当于一份长期用户合同。

　　4. 三个项目的对比分析。

　　三个项目的项目公司其组成都有可取之处。山东日照电厂涉及最全面;刺桐大桥则获得市政府授权机构的直接投资,结构较简便;海峡隧道抓住了项目特点,项目公司实际上主要由银行和承包商组成,为公司的融资和建设提供了较好的条件。从国内的环境来看,由于许多项目不能获得商务自由权———主要是项目产品或服务的自主价格,而且外方对我国政策行为相当敏感,所以我国的项目公司组建有政府背景的公司参与往往是必要的,而且谋求项目的参与方,特别是对项目起关键作用的参与方加盟项目公司也应成为一条原则。

　　从其他方面看,山东日照电厂利用了出口信贷和商业信贷。以山东电力公司作为项目的总承包商的做法虽然保证了国内对项目的绝对控制,但风险过于集中在山东电力公司,其主要贷款方出口信贷银行由于有政府的保证和对山东电力公司的完全追索权而无需承担风险。刺桐大桥利用股东筹资来贷款,使股东的风险过于集中,实际的资金筹措有无限追索的倾向,而且为工程提供风险分担的参与方过少,不确定因素防范不够。而海峡隧道工程,各参与方的联合形式非常有效。银行和承包商的股权投资仅有0. 8 亿美元,大部分股本分散在众多的小投资者身上,风险得到分散,而且承包商还可以通过承建工程获得收益。银行的贷款是有近200 家欧洲的银行提供,并有铁路联营的担保,因此虽说项目的风险比国内两个项目要大得多,政府所给的支持要少得多,但项目发起方和银行的单个机构承担的风险并不大。这一点值得借鉴。

　　三、结语

　　从以上分析得出,我们在组织国内项目融资时,不在于机构参与多少的表面形式,而是该种组织形式下获得融资的便利和风险的控制。不能导致实质性风险的集中,否则参与的机构越多,风险可能越大,当项目失败时对风险集中的参与者的损害也越大。

上一页  [1] [2]